Ru|En

КФС — Корректор Функционального Состояния

Официальные независимые дистрибьюторы «Центр Регион» с 2009 года

Здоровая жизнь - это реально!

+7 (903) 746-01-34

Пустая корзина

Подписка на рассылку

ВНИМАНИЕ! Наша рассылка предназначена исключительно для новичков!

Согласно этическим правилам, принятым в Компании Центр-Регион, партнёры, входящие в региональные структуры не должны получать рассылки от других партнёров, например нас. Если вы партнёр и подписываетесь на нашу рассылку, то вы делаете это в нарушение принятых этических правил и берёте на себя ответственность за это нарушение. Мы технически не в состоянии отслеживать список рассылки, то есть, кто подписался, и не является ли получатель рассылки членом уже сформировавшейся региональной структуры.

ВНИМАНИЕ! После подписки на сайте, вы получите письмо с простыми инструкциями, следуя которым вы ещё раз подтвердите своё желание получать рассылку.

Главная Применение КФС Статьи о КФС Патенты Контакты

Дезинформационная кампания против гомеопатии

http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/disinformation-about-homeopathy_b_952967.html

Дана Ульман (Dana Ullman)

Гомеопатическая медицина сегодня является одной из лидирующих альтернативных практик в Европе (в особенности во Франции, Италии, Германии и Великобритании) и в Азии, особенно в Индии. Поскольку развитие гомеопатии как направления в медицине началось еще в 1800-х, она являлась лидирующей мировой  альтернативой  ортодоксальной медицине, и представляла собой все нарастающую угрозу для традиционной медицины как  в плане экономики, так и в плане идеологии и философии.

Гомеопатический подход к лечению с глубоким уважением относится к симптомам заболевания, как к важным проявлениям деятельности иммунной и других защитных систем пациента.  В то время как обычная медицина имеет тенденцию  считать симптомы чем – то не правильным, что должно быть исправлено, подавлено, замедленно (зачастую с использованием биохимических методов)  у данного человека, гомеопаты имеют тенденцию полагать, что симптомы являются важной защитой организма, которая эффективно срабатывает когда лекарственное средство копирует, воспроизводит или мимикрирует под эти симптомы, с целью инициировать процесс излечения. Эти два принципиально разных подхода к лечению породили множество конфликтов.

Например, для гомеопата является обычным делом ставить под сомнение  сомнительные «научные» исследования, покдтверждающие эффективное лечебное действие обычных лекарств, из-за беспокойства по поводу того, что многие эти лекарства имеют тенденцию подавлять симптомы, или разрывать сложную внутреннюю экологию организма и создавать еще более серьезное заболевание. Подобно тому как лекарства 19 века на основе опия давали лишь видимость лечения, гомеопаты дискутируют по поводу того, что многие современные препараты дают желанное кратковременное облегчение, но при этом приводят к дисфункции иммунной системы, умственным заболеваниям и к зарождению многих других хронических заболеваний.  Далее, тот факт, что сегодня большинству людей одновременно прописывают несколько лекарственных препаратов, не смотря на тот факт, что редко проводятся клинические исследования, показывающие эффективность и безопасность подобной практики, заставляет всех нас усомниться в том насколько действительно научна наша современная медицина.

Гомеопаты утверждают, что повышенная заболеваемость раком, сердечно – сосудистыми заболеваниями, хронической усталостью и прочими хроническими болезнями среди все более молодых групп людей, может являться результатом подавления симптомов традиционной медициной.  И поэтому не удивительно, что традиционные врачи рука  вместе с крупной фармацевтической промышленностью имеют давнюю и темную историю совместных нападок на гомеопатию и гомеопатов.

Антагонизм против гомеопатии зародился когда весьма уважаемый Саксонский врач Самуэль Ганемман, доктор наук, открыл эту систему еще в 1800-х. Ганемман был переводчиком основных медицинских и фармакологических текстов и автором ведущих учебников того времени.

Несмотря на высокий статус Ганеммана в медицине, фармакологии и химии, его сильная критика традиционной медицины  привела к персональным нападкам на него со стороны ортодоксальных врачей, а так же аптекарей (производителей лекарств того времени), для которых работа Ганнемана представляла философскую и экономическую угрозу.  Когда в 1825 гомеопатия попала в Америку, ее популярность очень быстро выросла, и она была широко признана благодаря  успехам  в лечении эпидемических заболеваний, которые свирепствовали в начале и середине 18 века. Затем когда Американский Институт Гомеопатии стал первой медицинской организацией в 1844, возникла протестующая организация, которая предложила остановить рост гомеопатии. Эта организация называла себя Американская Медицинская Ассоциация  (AMA), и она без устали трудилась над тем, чтобы преуменьшить популярность и влияние  этого направления в медицине.

В книге Пуля Старра (Paul Starr), получившей Пулитцеровскую премию, которая называется «Социальная трансформация Американской медицины» (The Social Transformation of American Medicine)  признается статус гомеопатии, которого она достигла в Америке в середине и во второй половине 19 века: «Поскольку гомеопатия была одновременно философской и экспериментальной, то многим людям она представлялась скорее более, чем менее научной по сравнению с ортодоксальной медициной» (стр.97).

Президент США Уильям МакКинли даже посвятил Ганнеману монумент в Вашингтоне в 1900 году, который и по сей день стоит в Американской столице и является единственным в городе, поставленном в признание деяний врача.

Однако по причине экономической, философской и научной угрозы, которую представляла собой парадигма гомеопатии, антогонизм к ней все еще сохраняется. По этой причине полезно вскрыть дезинформацию, которая распространяется по поводу гомеопатии, а так же понять кто является вдохновителем этой дезинформационной компании. И во второй части этой статьи будут названы имена двух таких лидеров – один из них из США, второй из Соединенного Королевства.

Мифы, распространяемые о гомеопатии

Как и все остальные пропагандисты противники гомеопатии ищут способы создания дезинформации, используя для этого три прямолинейных методики. Во первых противники гомеопатии выдвигают простейшее фальшивое обвинение, ложь, и повторяют ее  постоянно и настойчиво в попытке превратить ее в новую правду. Во вторых, это повторение делается в контексте некого легитимного элемента. В случае с противниками гомеопатии – это искажение нормальной науки, анализа научных данных, поиска предлогов для исключения высококачественных исследований, которые показывают позитивные результаты (и даже те исследования которые публикуются в лидирующих журналах традиционной медицины), и злоупотребляют скептицизмом. Те кто отрицают гомеоратию, игнорируют или принижают значимость  большого объема доказательных данных, от  фундаментальных исследований до клинических апробаций, от анализов результативности лечени до сравнительных исследований стоимостной эффективности, пренебоегают эпидемологическими данными, а цитируют только те работы, которые подтверждают их точку зрения, не делая при этом обзора всей имеющейся  доказательной базы.

Третий компонент их метода – это «впаривание» лжи тем, кто подвержен ее восприятию, например, молодым студентам, которые очарованы научным языком и чувством принадлежности к научной элите, чувством только что обретенного мастерства, и которым недостает глубоко понимания и опыта, чтобы понять, что скептики их используют в своих целях. Кептики также играют на страхах ученых старшего возраста, достигших определенного  положения, которых подвели к мысли о том, что  «если гомеопатия и вправду работает, то все в современной медицине и науке вообще, является ложным». Это сверх-упрощение реальности повторяется постоянно.

Однако, подобно тому как квантовая физика не отрицает все другие разделы физики, а скорее наоборот, расширяет нашу способность понимать и предсказывать события в чрезмерно малых и очень больших системах, точно также гомеопатия не опровергает всю современную фармакологию, но расширяет наши представления и понимание на использование чрезвычайно малых доз действующих веществ для получения лечебного эффекта.

История богата примерами того как ортодоксальная медицина и наука упорно сопротивлялись различным системам медицины и парадигмам лечения. И хотя среднестатистический врач сокрее ощущает угрозу новых идей, общая позиция ведущих врачей и ученых – это определенная открытость и покорность общей и ожидаемой эволюции знания.

Следует признать, что люди практикующие гомеопатию, пациенты, и те кто просто пользуется ее методами, зачастую сами бывают удивлены результатами, которые они получают в процессе своего лечения, лечения детей, животных и даже растений.  По моим сорокалетним наблюдениям большинство людей скептически относятся к гомеопатии до тех пор пока они не испытают ее на себе... и, естественно,  что существуют достаточно веские причины того, что десятки миллионов людей по всему миру используют и полагаются на натуральную медицину  при лечении широкого спектра острых и хронических заболеваний.

На самом деле вызов заключается не в том, чтобы попробовать гомеопатию, но сначало узнать что-нибудь о ней, чтобы правильно и эффективно ее использовать.

Печально, но скептики, старательно распространяют дезинформацию о гомеопатии, которая включает в себя следующие мифы:

Миф 1: «Не существует исследований, которые показывали бы, что гомеопатические средства работают».

Эти утверждения являются следствием креативного использования статистики, того, что может быть названо «ложь, проклятая ложь и статистика». На самом деле, больштнство клинических исследований гомеопатических средств показывают положительный эффект. Однако, если «креативный статистик» бужет оценивать лишь  меньшее количество крупных исследований, положительный результат менее вероятен, не потому что гомеопатия не работает, а потому что в этих крупных исследованиях имеется тенденция назначать одно и тоже единственное гомеопатическое средство всем пациентам, без какой-либо степени учета индивидуальных особенностей пауиента, что является типичным для гомеопатического метода(1). Утверждать, что гомеопатические средства не работают исключительно на основании таких исследований – это все равно что говорить о том, что антибиотики не эффективны на основании того, что они лечат любую вирусную, грибковую или бактериологическую инфккцию.

Миф 1: «Исследования, доказывающие действенность гомеопатических средств,  являются «плохо выполненными»  работами».

Неправда!  Исследования, показывающие эффективность  гомеопатических средств опубликованы в «Ланцете» (Lancet), «Британском Медицинском Журнале» (British Medical Journal), «Педиатрии» (Pediatrics), «Педиатрическом Журнале Инфекционных Заболеваний»  (Pediatric Infectious Disease Journal), «Трудах Общества Кохрана» (Cochrane Reports), «Грудная Клетка» (Chest) – органе Британского Общества Ревматологов, «Канцер» (Cancer) – органе Американсокго  Общества  Онкологов, «Журнале Клинической Онкологии» (Journal of Clinical Oncology), «Человеческой Токсикологии» (Human Toxicology),  «Европейском Педиатрическом Сборнике» (European Journal of Pediatrics),  «Архивах Пластической Хирургии Лица»  (Archives in Facial Plastic Surgery), «Архивах Отоларингологии» (Archives of Otolaryngology), «Хирургия головы и шеи» (Head and Neck Surgery), «Журнале Клинической Психиатрии»  (Journal of Clinical Psychiatry), и множестве других изданий (2).  Все эти исследования были рандомизованными, выполненными по двойному слепому методу и с контролем на плацебо. Более того, из за предвзятого отношения к гомеопатии эти исследования дотошно рецензировались, возможно даже с большим тщанием чем обычно.

Реакция скептиков и тут предсказуема: они утверждают, что такие исследования специально выбраны из общей массы (использовано выражение – "cherry-picked" –из банки выбраны вишенки).  Но как то многовато получается вишенок – клинических исследований, подтверждающих эффективность гомеопатических средств. Также многие из вышеупомянутых ведущих медицинских журналов опубликовали мета-анализы клинических испытаний по специфическим заболеваниям, которые показали, что гомеопатические средства действуют значительно лучше чем плацебо. Далее, противники гомеопатии приравнивают «негативные» исследования с доказательством того, что не работает вся система гомеопатии, хотя на самом деле эти негативные исследования являются предварительной апробацией отделбных небольших групп средств при лечении специфического заболевания.

Ирония заключается в том, что относительно одного обзора исследований, в котором показано, что гомеопатия не имеет превосходства над плацебо (Shang et al, 2005), на который скептики ссылаются как на бесспорное доказательство неработоспособности  гомеопатии, показано, что она плохо и не адекватно выполнено (Walach, et al, 2005; Fisher, 2006; Rutten, 2009, Rutten and Stolper, 2008; Lüdtke and Rutten, 2008).

Миф 3. Разведение 12C – это как одна капля воды в целом Атлантическом океане.

Чистая фантазия, и притом довольно забавная! На самом деле для приготовления дозы 12С требуется 12 лабораторных пробирок, из каждой из которых берется по 1 % раствора. Очень типичным для скептиков является утверждение с уверенным выражением лица, что для приготовления единственного гомеопатического средства требуется больше воды, чем существует на Земле. Кажется, что скептики настолько самоутвердились в своих фундаменталистских воззрениях, что они осознанно или не осознанно  они неверно предполагают, что при гомеопатических разведениях количество требуемой воды растет в геометрической прогрессии, они начинают считать, что при каждом разведении требуется в 10 или в 100 раз больше воды, а этот факт опровергается в любой книге по гомеопатии даже начального уровня. Печально и странно, что большинство скептиков просто переписывают одну и туже дезинформацию друг у друга, и имеют настойчивое желание извратить реальность по части того, чем в действительности является гомеопатия.

Миф 4. В гомеопатических средствах ничего нет – это просто вода.

Невежество и прямая дезинформация. Во первых, огромное количество гомеопатических средств, которые продаются в магазинах здорового питания, это так называемые малые потенции – что означает малые и очень малые дозы активного вещества, многие из которых по концентрации сравнимы с гормонами, которые циркулируют в организме. Во вторых, ученые из Инженерного Факультета Технологического Института Индианы убедительно показали на примере шести средств, приготовленых из минералов, что в гомоеопатическом растворе обнаруживается присутствие исходных вешеств в виде нано-частиц даже после сотен последовательных разведений с энергичным встряхиванием между каждым разведением, как это и предполагается в рамках гомеопатического метода (Chikramane, Suresh, Bellare, 2010) (3).  Далее, ведущие химические и физические журналы опубликовали другие работы, подтверждающие существование разницы между водой и гомеопатической водой (Elia and Niccoli, 1999; Elia, Napoli, Niccoli, et al, 2008; Rey, 2003).

Миф 5. Если мы в настоящее время не понимаем как могут действовать гомеопатические средства, то, следовательно, они и работать не могут, и все это – колдовство.

Тупость высшего образца. Сколько еще раз в истории ученым и другим людям придется столкнуться с необъяснимыми загадками природы,прежде чем они наконец то уяснят, что мы многого еще не понимаем. Но недостаток нашего понимания не означает, что эти загадки природы не существуют. Называть гомеопатию колдовством  является проявлением чьих то страхов перед новым и непознаным, а примеры из истории подтверждают, что когда начинается поход на ведьм, ведьмы так или  иначе находятся. А тот факт, что существует пусть небольшой, но убедительный объем  фундаментальных научных исследований, показывающих физическое и биологическое действие гомеопатических средств, они стараются игнорировать  (Endler, Thieves, Reich, et al 2010; Witt, Bluth, Albrecht, et al, 2007). Хотя для вряд ли можно считать публикацию в рецензируемых журналах обычной практикой ведьм или оборотней.

Доктор Карол Сикора (Dr. Karol Sikora) является уважаемым  онкологом и деканом Медицинского Факультета в Букингемском университете в Англии.  Сикора высказывал серьезную озабоченность «Сталинисткими репрессиями», которые проводят некоторые скептики гомеопатии и альтернативной медицины  (Sikora, 2009). Сикора подверг резкой критике «врачей в креслах» и других, у которых, по видимому, нет или недостаточно опыта по реальному применению на пациентах этих средств.

Важно выявлять и даже доказывать ненаучную позицию этих скептиков гомеопатии, поскольку сейчас они стараются закрыть любую дискуссию по поводу эффективности гомеопатических средств (Baum and Ernst, 2009). Эти фундаменталисты в медицине противодействуют сохранению открытого состояния восприятия гомеопатии. Нам бы следовало задуматься о том почему они выбирают такую позицию.

В продолжении этой статьи будут даны конкретные примеры такой антинаучной позиции и действий людей и организаций возглавляющих компанию против гомеопатии в Соединенных Штатах и в Великобритании.  Этот материал проливает определенный свет на дебаты о системе здравоохранения. Оставайтесь с нами, чтобы узнать кто эти люди и почему они сохраняют такую точку зрения.

Примечания:

(1)  Хотя индивидуализация лечения является одной из осноыополагающих черт гомеопатического метода, из этого общего правила существуют исключения. Например, было 4 крупных рандомизированных исследования по двойному слепому методу с контролем на эффект плацебо, которые показали, что  Оциллококцинум эффективен при лечении гриппа и подобных ему заболеваний (Vickers and Smith, 2006).

 (2) Ссылки на это и другие исследования могут быть найдены в следующей статье: «Доказательства по делу о гомеопатической медицине. Исторические и нацчные факты»

http://kfs-korrektor.ru/goodstat/list-20.html

(3) Трансмиссионная Электронная микроскопия (TEM),  Дифракция электронов на выбраной области, химический анализ с помощью индуктивно связанной спектрометрии оптической эмиссии плазмы (Inductively Coupled Plasma-Atomic Emission Spectroscopy).

КФС тоже является гомеопатическим средством, только в другой «упаковке», вместо растворов резонаторы, настроенные на распространение заранее заданнной информации. И точно так-же все эти мифы о гомеопатии применимы и к пластинам Кольцова. Точно так же одни не верят, другие считают шарлатанством, третьи говорят, что внутри этих пластин инчего нет. Как дистрибьюторы мы с этим сталкиваемся постоянно. И существует определенно кем то продвигаемая группа запросов, типа «КФС Кольцова – обман», а там ссылки на форумы, где подростки, сами ничего в жизни еще не сделавшие, обсуждают друг с другом своих родителей. Ну не набралась еще в их голове «критическая масса» необходимая для осмысления вещей превосходящих удовлетворение простейших потребностей...Пока сами люди не дорастут, что либо доказывать бесполезно.

Тот же Дана Ульман в своей публицистике по теме гомоеопатии  неоднократно замечает, что ее практикует и к ее услугам прибегает наиболее образованная часть населения.  Посмотрите, у нас на сайте есть переводы нескольких других его статей на эту тему.

http://kfs-korrektor.ru/goodstat/list-143.html

http://kfs-korrektor.ru/goodstat/list-65.html

http://kfs-korrektor.ru/goodstat/list-39.html

http://kfs-korrektor.ru/goodstat/list-40.html

http://kfs-korrektor.ru/goodstat/list-42.html

http://kfs-korrektor.ru/goodstat/list-41.html

http://kfs-korrektor.ru/goodstat/list-43.html

 

Несомненно, что подобно гомеопатии Корректоры Функционального Состояния являются экономическим и философским вызовом сложившейся системе здравоохранения, которая несмотря на очевидные успехи в диагностике и лечении острых заболеваний, по ряду направлений, включая пррофилактику и восстановительную, реабилитационнцю медицину, находится в системном кризисе.

Русские ученые уже разобрались с пятым «мифом» Станислав Валентинович Зенин  в своих работах полностью расписал процесс образования водных ассоциатов и обосновал механизм информационной памяти воды. Сергей Валентинович Кольцов научился записывать и воспроизводить образную информацию с лекарственных растений, минералов, образцов воды и т.д. именно в той полевой форме, в которой обмениваются между собой информацией живые объекты. Сравните: при приготовлении гомеопатического раствора  вода считывает информацию с растворяемого в ней активного вещества. А в случае с КФС с голографического образа вещества, растения, минерала, который записан на пластину. Пластина КФС – это как информационный шаблон, с которого вода считывает информацию.

КФС это такое средство, которое само настраивается на корректную и эффективную работу с каждым конкретным человеком. Выходит, что вызов времени смещается на то, чтобы поверить в такую возможность. Пока одни люди успешно пользуются пластинами, другие ждут, пока им представят твердые доказательства и гарантии. И для таких людей и научно – практические конференции врачей не являются достаточным аргументом, поскольку проблема заключается в их собственной голове. Важно другое: к какой группе относитесь лично Вы?

В начало 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 »» 15

© 2010-2017 «BestLife.su» Создание сайта - plarson.ru / О сайте

Карта сайта