Ru|En

КФС — Корректор Функционального Состояния

Официальные независимые дистрибьюторы «Центр Регион» с 2009 года

Здоровая жизнь - это реально!

+7 (903) 746-01-34

Пустая корзина

Подписка на рассылку

ВНИМАНИЕ! Наша рассылка предназначена исключительно для новичков!

Согласно этическим правилам, принятым в Компании Центр-Регион, партнёры, входящие в региональные структуры не должны получать рассылки от других партнёров, например нас. Если вы партнёр и подписываетесь на нашу рассылку, то вы делаете это в нарушение принятых этических правил и берёте на себя ответственность за это нарушение. Мы технически не в состоянии отслеживать список рассылки, то есть, кто подписался, и не является ли получатель рассылки членом уже сформировавшейся региональной структуры.

ВНИМАНИЕ! После подписки на сайте, вы получите письмо с простыми инструкциями, следуя которым вы ещё раз подтвердите своё желание получать рассылку.

Главная Применение КФС Статьи о КФС Патенты Контакты

Аргументы в пользу гомеопатической медицины: Исторические и научные подтверждения.

Дана Уллман, эксперт в области гомеопатической медицины.

The Case FOR Homeopathic Medicine: The Historical and Scientific Evidence

Многие люди сегодня имеют ошибочное представление о том, что такое гомеопатия, и о том, чем она не является, этому  способствуют и критики гомеопатии, которые доходят до невообразимых пределов в своих преувеличениях и перевирании фактов относительно гомеопатии, которые и служат основным источником неверной информации по этому вопросу. В этом проявляется нечто большее, чем просто капелька иронии, поскольку эти «скептики», которые позиционируют себя как «защитники медицинской науки» продемонстрировали свой низкий научный уровень даже при вынесении суждений о том, чем по их мнению является гомеопатия, и чем она не является, а так же по поводу интерпретации научных данных, касающихся этого вопроса.

Поскольку противники гомеопатии включились в распространение дезинформации, этот блог нацелен на исправление сложившейся ситуации и снабжен ссылками, подкрепляющими достоверность сказанного.

Я не стал переводить эти ссылки на использованную литературу, поскольку все это просто плохо переводится, но даю ссылку на сам блог и все желающие могут сами найти эти ссылки. Количество ссылок на первоисточники, которые делает Дана Уллман в своих блогах достойно уровня публикации в серьезном издании. Эта его аккуратность в ссылках достойна уважения и свидетельствует о серьезности подхода.

Давайте внесем ясность, защита использования гомеопатических средств не означает попытки воспрепятствовать признанию или использованию традиционных средств лечения. Защитники гомеопатии просто уважают традицию Гиппократа «Прежде всего, не навреди», и следовательно ищут и пробуют применить более безопасные методы лечения перед принятием решения о назначении более рискованных методов. Этот подход имеет исторические и международные корни, и таким образом, неудивительно, что Американская система здравоохранения, которая была столь враждебно настроена по отношению к  гомеопатии и натуральным терапевтическим методикам, сейчас занимает лишь 37-е место в мире. Для сравнения, первое место в этом ранге занимает Франция, страна в которой около 40 % населения используют гомеопатические средства и где около 30 % семейных врачей их выписывают.

Доказательство здесь.

Тот факт, что в 19 веке гомеопатия приобрела огромную популярность, объясняется ее впечатляющими успехами при лечении инфекционных эпидемий, которые свирепствовали в то время, является фактом, который скептики полностью игнорируют. Весьма маловероятно, чтобы эффект плацебо мог объяснить замечательные успехи гомеопатии при лечении эпидемий холеры, желтой лихорадки, скарлатины, брюшного тифа, пневмонии, гриппа. Скептики проявляют чудеса изобретательности для объяснения хороших, а зачастую и просто удивительных результатов, которые люди получают при использовании гомеопатического лечения. Хотя чаще всего они просто заявляют, что «старые новости это не новости», когда они похваляются тем, что не учатся на примерах из прошлого, хотя это на самом деле является хорошей практикой.

Имеется более 150 клинических исследований, с контролем на эффект плацебо, которые показали лучшие результаты по сравнению с эффектом плацебо и по сравнению с традиционными медикаментами.

Как если бы этого не было достаточно, тесты гомеопатических методов на клеточных культурах, растениях и животных, физические эксперименты, химические исследования показали статистически значимые результаты. Нет необходимости констатировать, что в экспериментах такого рода эффект плацебо практически не может существовать, в то время как действие гомеопатических доз является значимым и зачастую весомым.

Скептики замалчивают целое направление – гормезис (междисциплинарная наука, оценивающая силу влияния малых доз на различные биологические системы) с его тысячами исследований в различных областях науки. Замалчивание направления гормезиса хорошо понятно, поскольку признание собранной в его рамках доказательной базы попросту аннулирует их критицизм по поводу гомеопатии. Дозы гомеопатических препаратов, которые продаются в аптеках по всему миру содержат настолько же малые концентрации, какие использовались в тысячах исследований по гормозису по влиянию микро доз. Эти скептики предстают в двусмысленном свете, когда они с одной стороны игнорируют  тысячи исследований в этой области, а с другой  - повторяют свою универсальную мантру «а где же научные исследования?»

Фармокологический процесс приготовления гомеопатических препаратов очень часто понимается неверно или неадекватно. Гомеопатические препараты получаются в результате уникального и специфического процесса, называемого потенциализацией. Каждый препарат готовится из дважды дистиллированной воды в стеклянной лабораторной посуде, путем приготовления раствора в концентрации 1:10 или 1 :100, который затем энергично встряхивается 40 и более раз. Затем этот процесс растворения и суккуссии (энергичного встряхивания) повторяется 3, 6, 12, 30, 200, 1000 или более раз. И хотя может показаться, что к концу процесса в растворе уже ничего не остается, но впечатляющий мировой опыт использования гомеопатических средств на протяжении более двух сотен лет говорит об обратном.

Существует несколько интригующих, но в настоящее время не полностью доказанных теорий, объясняющих как работают гомеопатические средства. Они  были бы техническим углублением  для данной статьи, хотя я от чистого сердца желаю скептикам потрудиться ознакомиться с ними вместо того, чтобы повторять избитую реакционную мантру «это не может работать».

Например, весьма интригующей представляется «кремниевая гипотеза, особенно в свете того факта, что примерно 6 миллионных частичек кремния или чипов . как известно отрываются от поверхности стекла во время процесса встряхивания. Вдобавок, при встряхивании образуются нано-пузырьки и кратковременные локальные области  высокого  давления, достигающего 10 000 атмосфер, которые предположительно  существенно и на продолжительное время изменяют воду.

Поскольку гомеопатическое средство подбирается по способности активного вещества при передозировке вызывать специфический набор симптомов, то живой организм демонстрирует повышенную чувствительность даже к экстремально малым дозам правильно подобранного гомеопатического средства. Это подобно тому, как нота «Ля» на фортепьяно гиперчувствительна к другим нотам «Ля», живые организмы гиперчувствительны к  малым дозам лекарственных средств, которые  приготовлены из веществ, которые вызывают симптомы подобные тем, которые испытывает больной человек. Древний принцип «подобное лечится подобным» провозглашался Оракулом в Дельфах, Библией, он прослеживается во многих древних культурах, и тот факт, что современные иммунологические и аллергические лекарства ведут свое происхождение от первичного принципа гомеопатии, «закона подобия» дает дополнительное обоснование этой медицинской системе. Традиционные средства для лечения аллергии и вакцины являются представителями немногочисленной группы средств, которые хоть что то делают для укрепления иммунной системы, и, в то же самое время, оба этих подхода берут свое начало в гомеопатическом принципе подобия.

И действительно, лучшим объяснением принципа подобия является закон резонанса, который знаком каждому музыканту. Дополнительная мудрость этого гомеопатического принципа состоит в том, что он ведет к предписанию средства, которое мимикрирует симптомы пациента, вместо того, чтобы  подавлять как сами симптомы, так и врожденную мудрость человеческого тела. Поскольку гомеопатические препараты назначаются по их способности мимикрировать симптомы, подобные тем, которые испытывает больной, неудивительно, что люди считают эти препараты укрепляющими систему и улучшающими состояние тела и ума.

В этом свете гомеопатия может и должна рассматриваться как «медицинская биомимикрия» и «резонансная медицина».

Гомеопаты могут и не понимать во всех деталях как работают их лекарства, но объем накопленных исторических и сегодняшних примеров их действия является слишком значительным, чтобы можно было его просто игнорировать. Тот факт, что на протяжении 200 лет очень много видных людей и деятелей культуры использовали гомеопатическое лечение и были его приверженцами, является дополнительным аргументом в пользу этой медицинской системы. Среди этих людей 11 Американских президентов, 6 пап, Рокфеллер, Чарльз Дарвин, Махатма Ганди, многие главы крупных корпораций, звезды спорта, музыканты мирового класса, монархи из практически всех европейских стран.

Также важно признать, что сотни тысяч, даже миллионы, изучавших традиционную медицину,  используют гомеопатические средства в сочетании с традиционными лекарственными средствами, а часто и как их замену.  Для сравнения: число профессионалов, которые попробовали использовать гомеопатический подход, а затем бросили его чрезвычайно мало. Тот факт, что гомеопатическая медицина представляет собой лидирующее направление альтернативной медицины в Европе, и имеет значительные позиции в Азии (особенно в Индии и Пакистане), дает дополнительную поддержку этому сочетанию науки и искусства, которое так часто понимается неверно. Фактически, 100 миллионов людей в Индии пользуются исключительно этим видом медицинской помощи. Далее, согласно данным опроса Нейлсена (A.C. Neilsen), 62 % людей, пользующихся гомеопатическими средствами в Индии, никогда не пробовали применять традиционные лекарственные препараты, и 82 % гомеопатических пациентов не переключатся на лечение традиционными медикаментами.

Так называемые доказательства того, что гомеопатия не работает.

Странно и печально, что люди, скептически относящиеся к гомеопатии, черпают свою уверенность в том, что она не работает из сравнительного обзора гомеопатических и традиционных медицинских исследований, который был опубликован в Ланцете (The Lancet) в 2005 году. Ланцет даже поместил редакционное предисловие, озаглавленное «Конец гомеопатии».

Однако это доказательство весьма противоречиво, и многие считают этот обзор гомеопатических исследований некорректным. Этот обзор задумывался как сравнение 110 исследований по гомеопатии с контролем эффекта плацебо, с подобранной похожей группой из 110 исследований, в которых тестировались традиционные медикаменты. Исследователи собирались, таким образом, рассмотреть только те исследования, которые по их критериям являлись высококачественными.


Хотя идея сравнить исследования является хорошей, тот способ, которым эта группа исследователей оценила только небольшое подмножество из всех исследований, демонстрирует их первоначальную и непрекращающуюся предвзятость, как вы скоро и сами в этом убедитесь…

Во первых, важно отметить, что руководителем этого обзора гомеопатических исследований являлся М. Эггерс (M. Eggers), соавтор данной статьи, начальник А. Чанга (A. Shang), хорошо известный противник гомеопатии. Во вторых, свидетельство значительной предвзятости этих исследователей против гомеопатии выплыло на свет при содействии младшего редактора Ланцета Зое Муллана (Zoe Mullan), который признал, что «профессор Эггерс настаивал на таком направлении исследования, которая продемонстрирует что гомеопатия имеет не больший эффект, чем плацебо».

Чанг  и его команда определила, что высококачественные исследования должны удовлетворять определенному критерию. Следует признать, что два других мета-анализа, которые были ранее опубликованы в Ланцете в 1997 году и в Британском Медицинском Журнале в 1991 году привели несколько работ, в которых упоминались заметные положительные эффекты от гомеопатического лечения, и они были оценены как «высококачественные», но которые были отклонены Чангом (и он никогда не комментировал это противоречие).

Несмотря на проблемы при сравнении традиционных медицинских исследований с гомеопатическими, давайте допустим, что эти группы исследований ЯВЛЯЮТСЯ сравнимыми. Следовательно, более чем просто иронией является тот факт, что они определили как удовлетворяющие критериям высокого качества 21 гомеопатическое исследование и только 9 обычных исследований. Следовало бы ожидать, что после этого исследователи сравнят эти «высококачественные» исследования. Однако, такое сравнение определенно продемонстрировало бы, что ИМЕЕТСЯ разница между гомеопатическим эффектом и эффектом плацебо при целом ряде заболеваний, и авторы обзора(которые являются известными скептиками по поводу гомеопатии) не могли этого допустить.

Вместо этого группа Чанга предпочла сравнивать значительно меньшее подмножество из этих «высококачественных» работ. Они ограничили свой обзор  наиболее крупными исследованиями в обеих группах, включив в него 8 гомеопатических исследований (по 96 препаратам) и 6 обычных исследований (по 146 препаратам).  Что самое странное, когда для сравнения оставили именно эту группу самых больших исследований, оказалось, что они не сравнимы ни по одному из параметров. Все заболевания, которые рассматривались в ходе исследований были разные. И для удобства исследователи утверждают, что к одному из самых больших исследований, в котором тестировались гомеопатические средства для лечения пациентов с полиартритом (артритом, поражающим различные суставы), не нашлось  аналогичного традиционного исследования для возможности сравнения результатов. Со всей серьезностью они утверждают, что не нашлось исследования пациентов со столь распространенным недугом. И вместо того, что бы признать это исследование, проведенное на 175 пациентах, и продемонстрировавшее заметную эффективность лечения, они просто исключили это исследование из своего сравнительного анализа.  Подобным образом, ни одно из исследований, включенных в финальную версию сравнительного анализа не имеет своего аналога, все эти исследования просто несравнимы никоим образом. Решение исключить из рассмотрения исследование по лечению полиартрита является свидетельством сильной предвзятости исследователей и их усилий доказать, что гомеопатия является лишь эффектом плацебо.

Исследователи придали более высокую значимость исследованием, в которых участвовало большое число пациентов, поскольку они утверждали, что маленькие исследования являются предвзятыми, несмотря на то, что они проводились с рандомизацией и использованием двойного слепого метода, и многие из них были опубликованы в Ланцете или Британском Медицинском Журнале (BMJ), или в других весьма уважаемых медицинских журналах. Одна группа из четырех исследований с респираторными аллергиями,  которое проводилось на 253 пациентах и было опубликовано в (BMJ) не было включено в финальный анализ без каких – либо объяснений. Более раннее исследование, опубликованное в Ланцете, проводившееся на 144 пациентах, страдающих сенной лихорадкой, также не попало в финальный анализ. Тот факт, что эти работы показали существенную пользу от гомеопатического лечения, был полностью проигнорирован.

Работа с большим числом пациентов выполнима в гомеопатии, хотя такие работы встречаются реже из-за высокой стоимости таких исследований, из-за того факта, что наценка при продаже гомеопатических препаратов даже близко не приближается к наценкам на традиционные лекарства. Кроме того, намного легче использовать в исследованиях традиционные медикаменты, поскольку сама природа гомеопатического подхода предполагает индивидуальную работу с пациентом, предполагает учет всего комплекса симптомов, а не просто использование препарата в случае определенного заболевания. Такой персонализированный подход является также и неотъемлемой частью акупунктурного лечения.

Неудивительно, что в 6 из 8 отобранных исследованиях, каждому пациенту давалось одно и тоже гомеопатическое средство, без учета индивидуальных симптомов каждого пациента. Удивительно, что в обзор Чанга попало исследование по снижению веса. В этом «исследовании» использовался  Thyroidinum 30C (небольшая доза щитовидной железы), хотя это средство даже не упоминается в гомеопатической литературе как средство, подходящее для этих условий.

Даже если исследование было хорошо спланировано и аккуратно выполнено, оно превращается в перевод бумаги если изучаемый препарат полностью непригоден для данного больного. Как оказалось в 6 из 8 гомеопатических исследований, отобранных Чангом для финального анализа, использовались гомеопатические препараты, которые вряд ли были бы прописаны практикующим гомеопатом. Гомеопаты выписывают свои  препараты основываясь на полном комплексе синдромов, которые испытывает пациент, включая физические и психологические симптомы, а не на основе продиагностированного названия заболевания (это может быть лишь в исключительных случаях). С точки зрения статистики и общепринятых методов исследования, работа должна обладать свойством «внутренней достоверности» (как задумано и выполнено данное исследование) и «внешней достоверности» (то, как результаты исследования могут быть перенесены в клиническую практику). Группа Чанга даже не стремилась оценить, обладают ли эти отобранные исследования «внешней достоверностью». Печально, но это так.

Вероятно, что наиболее интересный факт, касающийся этого исследования был полностью проигнорирован авторами. Чанг и его группа преднамеренно не оценивали безопасность лечения. Неудивительно, что по меньшей мере три традиционных медицинских препарата, которые сначала показали свою эффективность, были впоследствии исключены из медицинского использования из-за своей опасности. (выделение автора)

Наконец, представьте себе, что исследователи включили бы в рассмотрение все работы, в которых использовались антибиотики. Хотя антибиотики первоначально эффективны при лечении бактериальных инфекций, они были протестированы на лечение широкого класса инфекций, не только бактериальных, но как мы все знаем, антибиотики не эффективны ни для чего иного, кроме бактериальных инфекций (и даже в этом случае, частота их использования снижает их эффективность, поскольку бактерии адаптируются к ним). Тот факт, что антибиотики не эффективны в большинстве случаев, вовсе не означает, что конкретный антибиотик будет неэффективен в конкретных обстоятельствах. Хорошая наука требует учета индивидуальных обстоятельств, а не чрезмерно обобщенных утверждений, какие сделал Чанг со своей командой.

Хотя вышеприведенные рассуждения выглядят просто и логично, скептики гомеопатии доказывают бедность своего рационального мышления нагромождая вместе все типы гомеопатических исследований, затем выбрасывая или игнорируя подавляющую группу исследований, большинство из которых они сами определили как «высококачественные», и оставляя работы, которые не являются хорошими примерами того, как практикуется гомеопатия.

Например, Всемирная Организация Здравоохранения считает, что детская диарея представляет собой одну из наиболее значимых проблем в области здравоохранения в мировом масштабе, потому что ежегодно умирают миллионы детей в результате дегидратации, вызванной диареей. В связи с этой проблемой были проведены рандомизированные исследования с использованием двойного слепого метода по тестированию индивидуально подобранных гомеопатических средств для детей, страдающих от диареи. Одно из этих исследований было опубликовано в Педиатрии (Pediatrics), и другое еще в одном солидном медицинском педиатрическом журнале. Все три исследование показали существенный эффект от гомеопатического лечения по сравнению с плацебо.

Аналогично, четыре исследования, проведенные с использованием двойного слепого метода, показали пользу от применения гомеопатического препарата Оциллококцинум при лечении гриппа. Исследования убедительно продемонстрировали его эффективность  при лечении гриппа, хотя как превентивная мера он оказался неэффективным.

Что касается гомеопатии для респираторной аллергии, выше упоминались четыре исследования, которые показали эффективность гомеопатического лечения ( два из них были опубликованы в Британском Медицинском Журнале, и одно – в Ланцете). Далее, обзор семи исследований с использованием двойного слепого метода и контроля на эффект плацебо, показал что гомеопатические дозы Ренитала (Galphimia glauca) эффективны при лечении сенной лихорадки.

Два новых повторных анализа обзора Чанга по гомеопатическим исследованиям, выявляют старое клише – мусор на входе, мусор на выходе. Неверные данные приводят к неверным научным выводам и таким же бессмысленным результатам. Ирония заключается в том, что именно ЭТО исследование считается лучшим доказательством того, что гомеопатия не работает. Если это лучшее, что они имеют, то скептицизм по поводу гомеопатии не просто мертв, он совершенно мертв.

Хотя мне приятна мысль, что эта статья вобьет последний гвоздь в гроб скептицизма по поводу гомеопатии. Я знаю, что фармацевтическая промышленность этого не допустит. Более того, часто эти скептики ведут себя подобно религиозным фундаменталистам, которые верят только в то, во что они хотят верить, невзирая ни на какие обстоятельства. И, кроме того, есть влияние познавательного диссонанса: многие люди, которые инвестировали свое время и энергию в традиционную медицину просто не могут себе представить допущение о том, что гомеопатия может иметь какой-нибудь эффект. Настала пора отнести на чердак этот старый дисковый телефон, вместе с механической пишущей машинкой и старым скептицизмом по поводу гомеопатии.

Простой вызов для скептиков

Для того, чтобы адекватно и точно оценить гомеопатию, надо рассмотреть весь объем свидетельств, который позволил ей просуществовать более двухсот лет. Несмотря на важность клинических исследований по двойному слепому методу, важно провести оценку и всего объема базовых знаний, наряду с клиническими оценками исхода болезни, эпидемиологическими исследованиями, литературе по стоимостной эффективности, и обзоров серийных случаев. Странно, что эти защитники науки остаются в неведении относительно огромного объема подтверждающей информации, на которой основан гомеопатический подход. Некоторые из лидирующих скептиков даже похваляются по поводу того, что их разум закрыт для гомеопатии.

Скептики гомеопатии допускают, что гомеопаты, в большей степени чем другие типы целителей, обладают невероятными магическими способностями, позволяющими вызвать эффект плацебо.

Все мы признаем некоторую силу плацебо, но неужели скептики действительно верят, что эффектом плацебо можно объяснить излечение пациентов от тяжелых и сложных заболеваний, с которыми обычно имеют дело гомеопаты, и для которых проверка по двойному слепому методу доказывает эффективность. Исследования, проведенные в Венском Университете (the University of Vienna) показали «существенную значимость» при лечении пациентов с хронической обструктивной болезнью легких, причиной номер четыре смертности людей в США, и  тяжелым сепсисом (причина, которая убивает 50 процентов пациентов в госпиталях, оказавшихся в этом состоянии, и, тем не менее, гомеопатическое лечение уменьшает это число вполовину!)

Большинство гомеопатов по всему миру являются врачами или лицензированными профессионалами в области здравоохранения, которые практикуют семейную медицину, и которые пользуют пациентов с различными острыми и хроническими недугами. Поэтому я персонально бросаю вызов ЛЮБОМУ скептику, попытаться поддержать семейную практику, раздавая только «сахарные пилюли», вместо реальных гомеопатических препаратов. Мой вызов прост: посещая большое число детей и взрослых с различными острыми и хроническими проблемами, попробуйте забрать у них привычные лекарства (за исключением инсулина и небольшого набора препаратов «медицинской необходимости»), и выписать им «сахарные пилюли»… хотя бы на неделю.

Когда вы убедитесь в том, что гомеопаты занимаются этим по 52 недели в году, у скептиков гомеопатии не должно остаться никаких вопросов по поводу назначения «плацебо» практикующими гомеопатами. Давайте посмотрим, какое количество пациентов будет жаловаться, звонить Вам поздно ночью, выражая озабоченность неэффективностью назначенного лечения, и просто не вернется для повторного лечения. Такой эксперимент мог бы вылечить любого скептика гомеопатического подхода. Для протокола, я делал этот вызов сотням скептиков, и не один не согласился попробовать доказать, что эффект плацебо может сработать в семейной медицине.

Я уважаю здоровый скептицизм, поскольку скептицизм предполагает углубленное изучение предмета без надменности. Далее, здоровый скептицизм ищет способа оценить весь объем имеющейся информации, которая требуется для оценки достоверности явления. Именно злой и нездоровый скептицизм является почвой для ненаучной позиции, и попросту является формой отрицания, а в некоторых случаях, гипер-отрицания. (выделение автора)

Печально, но многие из сегодняшних скептиков являются фундаменталистами, которые выражают позицию «закрытого разума». Дипак Чопра очень хорошо это выразил: «профессиональные скептики. Которые сами себя назначили бдить за подавлением любопытства»  (huffingtonpost, Dec 27, 2009). Когда такие люди не хотят учиться на примерах из прошлого, и даже не читают исследований (или читают только те исследования, которые подтверждают  их собственную точку зрения), и поддерживают высокую степень высокомерия. Такой «скептицизм» вовсе не является скептицизмом: это пример плохого научного мышления, это нездоровая позиция по отношению к науке, и это модель того, как люди не желают учиться.

Одним из лидеров скептиков является известный маг джеймс Рэнди (James Randi), который как  и многие скептики, просто настроен скептически по отношению ко всему, кроме традиционной медицины. Однако он начал терять уважение своих коллег и ученых, когда начал выражать скептицизм по поводу глобального потепления.

Когда люди, стоящие на позиции отрицания, начинают настаивать на том, что гомеопатия не может работать, я напоминаю им о том, что слова «наука» и «медицина» являются не существительными, а глаголами. В том смысле, что они постоянно находятся в процессе изменений, и то что сегодня является медициной, завтра может оказаться шарлатанством, и то, что сегодня может быть шарлатанством, может оказаться завтрашней медициной. Это не предсказание, это история. Я поощряю любого и каждого, кто серьезно заинтересован в науке и искусстве подлинного исцеления, исследовать. Что может предложить гомеопатическая медицина. Как однажды в 1890 году утверждал Марк Твен: «Вы можете испытывать чистосердечную благодарность гомеопатии, за то, что гомеопатия пережила все попытки аллопатов (традиционных врачей) ее уничтожить».

Здесь напрашиваются, по меньшей мере, две параллели с Корректорами Функционального Состояния Кольцова.

Первая – вы узнаете об этой инновации, которая обладает потенциалом совершить переворот в профилактическом и восстановительном лечении, из неофициального источника. У «официальных  источников» есть дела и поважнее.

Вторая – КФС осуществляет именно информационное воздействие. Точно также как и гомеопатия. И корректоры и гомеопатия действуют через изменение структурного состояния воды, через ее память. Так что, пластины Кольцова точно также подвергаются замалчиванию. Ведь они «просто не могут работать, поскольку в них ничего нет». А что есть ценного в магнитной пленке или флэшке?

Противники гомеопатии правы в одном, после многочисленных разведений (а очень часто используется 30 последовательных разведений) в растворе действительно не остается обнаружимых следов исходного вещества. А вот на что все дружно хотят закрыть глаза, так это на феномен памяти воды – вода «запоминает» информацию об исходном веществе. И наука вплотную подбирается к пониманию механизма этого процесса. Станислав Валентинович Зенин, обосновал теоретическую возможность образования в воде крупных долгоживущих ассоциатов, состоящих из 912 молекул воды. Если большая часть отдельных водяных молекул входит в состав долгоживущих ассоциатов, то такую воду С. В. Зенин определяет как структурированную. Помимо этого на гранях асосциатов имеются не скомпенсированные электрические заряды. В результате:

1. Асосциаты могут компоноваться в объеме воды различными способами – память воды вероятнее всего связана с изменениями способа взаимного положения этих асосциатов. Структурированная вода является жидким кристаллом.

2. электромагнитные поля меняют пространственное расположение водных ассоциатов, в результате чего вода очень хорошо воспринимает электромагнитные воздействия. Как полезные для нас, так и вредные.

Человеческий организм очень восприимчив к информации, которую помнит выпитая вода. В такой форме информационное содержание воспринимается буквально каждой клеточкой.

Так вот, гомеопатия занимается тем, что записывает в память гомеопатических растворов информацию об определенном веществе. Искусство врача заключается в том, чтобы правильно подобрать это активное вещество, для конкретной ситуации.

Корректор Функционального Состояния не заменит врача, в том смысле, что человек лучше сможет учесть все тонкости. Но, для профилактических целей, для восстановительного лечения широкие информационные наборы, записанные на КФС, дают очень хорошие результаты. Организм сам способен выбрать какая именно информация (о какой травке) из предложенного набора ему в данный момент необходима. Имеет место избирательное реагирования на информационное воздействие. Наборы информации, подготовленные разработчиками КФС, составлены таким образом, чтобы эти приборы могли помочь при широком круге заболеваний. Для особых случаев, разработаны специальные пластины. Например, КФС № 5 способствует восстановлению ткани печени, КФС № 7 хорошо работает на восстановление суставов, при переломах.

В любом случае, помимо конкретного лечения КФС дают защиту от патогенных воздействий, что ощущается как мощная энергетическая поддержка организма. Настолько мощная, что положительно сказывается на эмоциональном состоянии, Корректоры Функционального Состояния эффективно борются с депрессией.

Как следует из этой подборки статей, профилактика заболеваний - дело рук самих пациентов. Поэтому разумным решением будет начать это делать прямо сейчас. На страничке «Сделать заказ» есть форма письма, ее можно использовать и для того, чтобы задать вопросы о Корректорах Функционального Состояния. Прямо на этой странице можно подписаться на информационную почтовую рассылку.

В начало 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 »» 15

© 2010-2017 «BestLife.su» Создание сайта - plarson.ru / О сайте

Карта сайта