Ru|En

КФС — Корректор Функционального Состояния

Официальные независимые дистрибьюторы «Центр Регион» с 2009 года

Здоровая жизнь - это реально!

+7 (903) 746-01-34

Пустая корзина

Подписка на рассылку

ВНИМАНИЕ! Наша рассылка предназначена исключительно для новичков!

Согласно этическим правилам, принятым в Компании Центр-Регион, партнёры, входящие в региональные структуры не должны получать рассылки от других партнёров, например нас. Если вы партнёр и подписываетесь на нашу рассылку, то вы делаете это в нарушение принятых этических правил и берёте на себя ответственность за это нарушение. Мы технически не в состоянии отслеживать список рассылки, то есть, кто подписался, и не является ли получатель рассылки членом уже сформировавшейся региональной структуры.

ВНИМАНИЕ! После подписки на сайте, вы получите письмо с простыми инструкциями, следуя которым вы ещё раз подтвердите своё желание получать рассылку.

Главная Применение КФС Статьи о КФС Патенты Контакты

Обвинения в неадекватности тестов на плацебо подрывают основы современной медицинской науки. Тысячи клинических тестов признаются несостоятельными

28 октября 2010, Майк Адамс

Все вы знаете о тысячах клинических исследований, проведенных на протяжение последних десятилетий, в которых фармацевтические препараты сравниваются с пилюлями плацебо. Оказывается, что можно выбросить в корзину все эти исследования на том основании, что они совершенно не научны. И почему? Потому что плацебо, использовавшиеся при их проведении, вовсе таковыми не являлись, что делает все эти исследования научно некорректными.

К такому заключению пришли исследователи из Калифорнийского Университета, опубликовавшие свой отчет в октябрьском номере «Анналов Медицины Внутренних Органов» (Annals of Internal Medicine). Они рассмотрели 167 исследований с контролем на эффект плацебо, опубликованные в рецензируемых медицинских журналах за период с 2008 по 2009 год, и обнаружили, что в 92 % этих исследований не указываются ингредиенты применявшихся плацебо.

Почему это так важно? Поскольку предполагается, что пилюли плацебо инертны. Но ничто не является инертным. Даже так называемые сахарные пилюли содержат сахар, это очевидно. Но если проводится исследование на диабетиках, то тестирование эффективности препарата от диабета на фоне сахарных пилюль, приведет к тому, что препарат будет выглядеть лучше, чем плацебо.

В некоторых из пилюль плацебо, содержится оливковое масло, которое как известно улучшает здоровье сердца. В некоторых средствах плацебо используются частично гидрогенизированные жиры, которые наносят ущерб состоянию сердца. И при этом только 8 % исследователей дали себе труд указать ингредиенты использованных ими плацебо.

Не существует установленных правил относительно плацебо в клинических исследованиях

Как оказалось, совершенно не существует правил основного регулирующего органа США в этой сфере – Управления по контролю качества продуктов и лекарств (FDA), касающихся выбора состава плацебо, которые должны применяться при клинических исследованиях. Технически, руководитель клинического исследования может использовать хоть глаза тритона или лапки ящериц в качестве плацебо, и от него не потребуют упоминания об этих неприглядных деталях  в описании исследования. А это может иметь самые далеко идущие последствия.

Мы уже знаем о том, что научные исследования часто подвергаются искажениям. Большинство клинических исследований, использованных фармацевтическими компаниями для получения одобрения FDA для своих препаратов, финансируется самими этими фармацевтическими компаниями. То что клинические исследования имеют тенденцию к получению результатов, благоприятных для тех, кто их финансировал, является легко проверяемым фактом. Спрашивается, что препятствует фармацевтическим компаниям выбирать наилучшее плацебо, которое будет причинять вред пациентам, достаточный для того, что    бы на его фоне их лекарственный препарат выглядел положительно?

Факт: плацебо обычно предоставляются той же самой компанией, которая финансирует клиническое исследование! Вы видите место для подлога в этом уравнении?

Каким образом фармацевтические компании могут искажать результаты клинических исследований с помощью выбора плацебо

Действие плацебо может в большой степени влиять на то будет ли фармпрепарат одобрен FDA. В качестве основного критерия при принятии решения об одобрении того или иного препарата FDA интересуется тем, оказалось ли действие препарата лучшим, чем плацебо. Это основное требование. Даже если фармпрепарат работает всего на 5 % лучше, чем плацебо, он признается «эффективным» (это подразумевает «действующим»). Этот принцип остается в силе и в том случае, когда плацебо было специально отобрано с целью представить действие тестируемого препарата в выгодном свете.

Как видите, при отсутствии механизма, регулирующего выбор плацебо, ни одно из клинических исследований с контролем на плацебо не может быть признано научно достоверным.

Удивительно, насколько сплоченно могут выглядеть современные исследователи, когда они атакуют гомеопатию, утверждая, что их собственная медицина основана на золотом стандарте научной доказательности. И в тоже самое время, когда дело доходит до их собственных научных доказательств, являющихся смесью шарлатанства с добавлением щепотки принятия желаемого за действительное и следами псевдонаучной абракадабры, обрамленной с помощью членов FDA в рамки научного языка, которые неспособны распознать реальную науку.

Фармацевтическая промышленность и FDA всю свою систему научной доказательности основывают на эффекте плацебо! Но если плацебо таковым не является, то и научные доказательства перестают быть таковыми.

Минуточку, они называют их научными, поскольку хотят, чтобы плацебо оставалось плацебо. Но в этом случае исследователи превращаются в экстрасенсов, медиумов, и предсказателей, которые с жестом, позаимствованным у Дэвида Копперфильда, заявляют о том, что капелька оливкового масла является «плацебо».

Сам Джеймс Рэнди (Джеймс Рэнди) мог никогда не видеть экстрасенса, способного превращать свинец в золото, но зато он имел шанс повстречать исследователей, с легкостью превращающих биохимически активные вещества в совершенно инертные субстанции просто силой своего желания. Удивительно!

Тогда переходим к следующей части статьи, которая подошла бы под рубрику «сделай сам»:

Как самому сделать плацебо

Никогда не задумывались о том, как самому приготовить собственное, одобренное FDA плацебо, пригодное для научных исследований? Это легче, чем Вы думали.

1. Подберите нечто, напоминающее по форме таблетку. Это может быть капсула с оливковым маслом белым сахаром, пальмовым маслом, толченым мелом, синтетическим препаратом, или любым другим содержимым, которое только можно себе представить.

2. Закройте глаза и сконцентрируйтесь

3. Самый важный шаг – повторите вслух пять раз, поворачиваясь в это время против часовой стрелки «Я исследователь, занимающийся доказательной медициной».Это надо говорить с полной уверенностью, без этого достижение эффекта плацебо невозможно.

4. Протяните руку в направлении пилюль плацебо и громко прокричите «Теперь ты плацебо». Возможно, что вы почувствуете как по вашему телу проходит поток энергии. Это энергия, достигает пилюль плацебо.

На этом процесс закончен. Теперь эти пилюли можно использовать в любом клиническом исследовании, и рассчитывать при этом на полную поддержку своих коллег, публикации в уважаемых медицинских журналах, и официальных лиц из FDA. Это не шутка, а текущее состояние дел в традиционной медицине.

Вера играет здесь огромную роль. Чем больше вы верите в то что плацебо являются именно плацебо, тем лучшие результаты вы получаете. Руководитель описываемого в данной статье исследования, доктор Беатрик Коломб (Beatric Golomb) охарактеризовала его результаты следующими словами: «Остается только надеяться, что это не насет серьезного систематического ущерба лечебным процедурам».

Но в реальности серьезный ущерб имеет место. (Данное замечание ни коим образом не имеет целью преуменьшить заслуги доктора Коломб, которая заслуживает похвалы, за свое желание взяться за эту тему, поскольку это может сделать ее весьма непопулярной в среде служителей того научного культа, который сегодня практикуется  среди исследователей).

Как улучшить результаты клинических тестов?

Для улучшения результатов исследований, постарайтесь подобрать возможно более вредное плацебо, из тех, что окажутся под рукой. Например, в реальных клинических исследованиях на пациентах больных СПИДом – которые имели тенденцию к непереносимости лактозы – исследователи использовали пилюли изготовленные из, угадайте чего? Лактозы!

Не правда ли это все равно что проводить клинические испытания средства от героиновой зависимости, используя в качестве плацебо героин? «Поглядите, наше лекарство действует лучше, чем плацебо. Непонятно как, но оно работает, не правда ли?»

В том крайнем случае, когда даже это не дает желаемых результатов, просто проинвертируйте (поменяйте местами) собственные данные, как это делают другие исследователи. Помните доктора Скотта Реубена (Scott Reuben)? Этот высокоуважаемый исследователь, проводивший клинические тесты, подделал по меньшей мере результаты 21 из них в угоду фармацевтической промышленности. Его мошеннические исследования до сих пор цитируются при продаже лекарств по рецептам.

Постойте, а зачем вообще нужно плацебо, если можно просто придумывать данные? И зачем вообще нужна наука, когда все что угодно можно обозвать плацебо?

То как традиционная медицина обращается с клиническими исследованиями, можно уподобить тому как банки обращаются с залоговыми документами. Они делают свое дело, ежедневно совершая преступления в надежде, что никто этого не замечает.

Куда деваются скептики, когда речь заходит о научных махинациях фармацевтической промышленности?

На полном серьезе, вам бы понравилось состояние сегодняшней медицинской науки. Я никогда не встречал более жизнерадостной группы простофиль, уверяющих друг друга в том, что они настолько научны, практикуя в тоже самое время самое невообразимое крючкотворство.

Закономерно возникает вопрос о так называемых  «скептиках». Если они скептически относятся к гомеопатии, картам таро, экстрасенсам, - то я могу, по меньшей мере, понять возникающее желание задать трудные вопросы об этих вещах. Я бы и сам задал немало сложных вопросов, если бы люди начали мне рассказывать о том, что они видели приведения, или духов, восставших из мертвых, или о прочих необъяснимых феноменах.

Но большинство обычных скептиков никогда не переступает границ собственной «безопасной зоны» тем, по поводу которых выражение скептицизма вполне безопасно. У них не хватит смелости задавать неудобные вопросы о подложной науке, поддерживающей фармацевтическую промышленность. Точно также они не будут задавать лишних вопросов по поводу вакцин, маммографии или химиотерапии. И вам придется очень сильно потрудиться, чтобы найти область науки, в большей степени подверженную манипуляциям, чем сегодняшняя система тестирования фармацевтических препаратов (в частности это касается и средств лечения рака).

Поэтому к этим скептикам я отношусь скептически. Если скептик не задается вопросами по поводу неуклюжей псевдонауки, практикуемой фармацевтической промышленностью, то в моих глазах он не убедительно играет свою роль. Потому что скептицизм не должен быть селективным. Нельзя быть скептиком по отношению к одним вещам и верящим в любые другие выдумки, в случае если они исходят от фармацевтических компаний.

Но вернемся к нашему исследованию…

Реферат исследования

Ниже приведены краткие выдержки из реферата исследования, опубликованного в номере «Анналов Медицины Внутренних Органов»

Что такое плацебо: Кто знает? Анализ рандомизированных, контролируемых исследований.

1. Беатрик Коломб, (Beatrice A. Golomb) доктор медицинских наук;
2. Лаура Эриксон (Laura C. Erickson), бакалавр;
3. Сабрина Коперски (Sabrina Koperski), бакалавр;
4. Дианна Сак (Deanna Sack), бакалавр;
5. Мюррей Энкин (Murray Enkin), доктор медицинских наук;
6. Джереми Хоувик (Jeremy Howick), доктор философии

Основание для исследования: Отсутствие документов, определяющих состав плацебо. Состав плацебо может влиять на результаты исследований и заключения по эффективности.

Цель: Оценить насколько часто исследователи определяют состав плацебо в рандомизированных, контролируемых исследованиях.

Источники данных: 4 Англо-язычных медицинских журналам с общей тематикой и тематикой, касающейся внутренних органов, с высокими ипакт-фаторами.

Отбор исследований: Просмотр заголовков и рефератов в журналах тремя рецензентами с целью нахождения рандомизированных, контролируемых исследований опубликованных за период с января 2008 по декабрь 2009.

Отбор данных: Рецензенты независимо отбирали данные из вступительных и методологических разделов идентифицированных статей, отмечая тип воздействия (пилюли, инъекция или прочее) и то, был ли приведен состав плацебо. Разногласия разрешались консенсусом.

Синтез данных: Большинство исследований не раскрывают состав плацебо, которые в них использовались. Раскрытие состава в случае использования пилюль оказалось меньшим, чем при использовании инъекций и прочих методов (8.2% против 26.7%; P = 0.002).

Ограничения: Журналы с высокими ипакт-фаторами могут быть не репрезентативными.

Заключение: В рандомизированных, контролируемых исследованиях пилюль или капсул редко описывается плацебо. Поскольку сущность плацебо может влиять на результаты исследований, следует указывать его состав в исследованиях, проводимых с контролям на эффект плацебо.

Первичный источник финансирования: Фонд Калифорнийского Университета 3929 – медицинские доказательства.

Прощаемся с последней точкой отсчета, еще недавно казавшейся незыблемой? А вопрос очень тонкий, познакомившись с информационным действием КФС, с гомеопатией использующей запись информации на сахарную крупку, можно его «углубить» замечанием о том, какую информационную нагрузку несет плацебо. Можно ставить вопрос о воздействии на пациента рук и мыслей тех, кто готовит это плацебо.

Занятно, почему никому раньше ни пришла в голову такая простая идея – пролистать подшивку журналов, тем более что сейчас они наверняка существуют в электронном виде и поиск  информации возможно автоматизировать.

Действительно, в любой отрасли человеческой деятельности в том или ином виде существуют какие-то эталоны, меры. Например, в технике существует целая система поверки или калибровки измерительных приборов. Без единой точки отсчета – просто никуда!  Понятно, что живые системы неизмеримо сложнее, и я затрудняюсь даже предположить, какое вещество может претендовать на роль идеального плацебо. Приходит на ум вода, но она, как видим, может обладать самым различным действием в зависимости от того, что она «помнит». А дистиллированная вода является «ядом», это показано исследованиями. На самом деле вопрос имеет очень глубокую подоплеку – а правомерно ли отделять биохимическое воздействие (или отсутствие воздействия в случае плацебо) от воздействия информационного? Скорее всего, что это две стороны одной медали. К такому умозаключению подталкивает нас развитие энергоинформационных методов воздействия на человеческий организм. Полагаю, что дойдет дело со временем и до информационной чистоты плацебо.

Всегда было просто считать, что существуют тщательно проверенные работающие препараты. Это удобно и пользователям (кажется понятным, что существует легкий «не напрягающий» выход из большинства ситуаций со здоровьем), и производителям, как видно из подобранных в этой рубрике материалов. А раз привычные ориентиры нельзя считать надежными, то нет иного выхода, кроме как самостоятельного изучения всей доступной информации. И только Вам решать, на чьи советы полагаться.

Есть еще одна причина неэффективности традиционных лекарств. Это происходящие сейчас на Земле сдвиги магнитного поля. Об этом неоднократно говорил в своих лекциях создатель КФС- Кольцов С. В. Все люди связаны с магнитным полем Земли и не могут без него существовать. И, более того, характеристики магнитного поля Земли влияют на то, каким заболеваниям люди будут подвержены в данный момент времени. Именно Земное магнитное поле делает людей подверженными эпидемическим заболеваниям. Изменения магнитного поля заставляют перестраиваться, изменяться наши ткани, изменяется функционирование систем организма. С одной стороны, перестройка организма – его адаптация к изменяющимся условиям это процесс медленный. Получается, что мы уже не успеваем перестраиваться в необходимом темпе и это вызывает недомогания, казалось бы не имеющие видимых причин. А с другой стороны средства, созданные и протестированные в тех, прошлых условиях, перестают действовать по причине того, что наши тела перестраиваются для жизни в новых параметрах магнитного поля. Эти препараты были созданы для действия (и действовали) в других условиях.

Этот разрыв начал заметно проявляться на протяжении последних трех – пяти лет, и он не может быть решен биохимическими методами. Корректоры Функционального Состояния, насколько я знаю, на сегодняшний день являются единственным устройством способным согласовывать внутренние ритмы организма с ритмами магнитного поля Земли. Это одно из действий корректоров и оно сейчас крайне важно для любого человека. Пластины являются средством, помогающим безболезненно адаптироваться к новым условиям.

В начало 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 »» 15

© 2010-2017 «BestLife.su» Создание сайта - plarson.ru / О сайте

Карта сайта